Newsweek du 29 novembre vient de publier en page 24 un article de Charles ROXBURGH, directeur de the McKinsey Global Institute, basé à Londres. Selon lui, la situation économique européenne doit sa faiblesse, laquelle va s'aggraver, à un défaut de productivité.
Il est important de souligner que c'est un point de vue, vu de Londres, et qui plus est d'un aspect purement économique de rentabilité, autrement dit on peut regretter le défaut de perspective globale et l'orientation assez égoïste de la façon de voir les choses.
Nous ne sommes pas chacun dans des bulles de protection, mais à la manière des poupées russes, notre première protection est la cellule familiale, et successivement la famille, la localité (étant donné l'esprit de clocher qui subsiste encore dans certains cas), la région, le pays et aussi la planète Terre ainsi que peut-être notre Univers que nous connaissons encore assez mal.
Ce qu'on peut reprocher aux économistes est de se concentrer sur des vues à très court terme (quelques dizaines d'années et parfois moins), le futur proche à l'échelle de l'Univers, et c'est un peu « après moi le déluge » dans leur façon d'appréhender les choses. Ils réagissent au coup par coup, en fonction du moment, des événements récents de l'actualité et des émotions médiatiquement suscitées.
Or c'est un fait scientifique inéluctable: notre planète a une durée de vie qui a sa limite, même si à l'échelle d'une vie humaine ce n'est pas pour demain, à l'échelle universelle rien n'est moins sûr et comme on n'a pas encore de plan B, avec une solution de repli, ce qu'on risque est ni plus ni moins que la disparition de l'humanité. Mais avant cela les dernières générations vont souffrir faute d'un environnement vivable.
Les économistes s'acharnent à chercher des modèles de profits qui ne bénéficient qu'à une petite poignée de personnes qui concentre les pouvoirs en tous genres, et pour servir leurs causes on verse des allocations familiales alors que ce n'est pas la natalité qu'il faudrait encourager, mais la régulation des naissances pour enrayer la surpopulation mondiale. Ils ont créés des bourses d'échange de droits à polluer, ce qui revient quoi qu'on en dise au final à avoir créé un droit à polluer ce qui n'est pas franchement favorable à la préservation des conditions de vie saine pour les êtres vivants. Pour la plupart ils en sont encore à considérer l'écologie comme une entrave aux profits, alors qu'il faudrait l'envisager comme un marché bénéfique pour baisser aussi les dépenses de santé, au lieu de financer sans fond des secteurs qui aggravent la situation à longue échéance. Enfin, l'exploration de l'Univers est pratiquement en panne, alors qu'elle est le seul moyen de trouver une solution à très long terme, même si on sait déjà que près de 98% des terriens disparaîtront quoi qu'on fasse au stade des connaissances que nous du problème.
Néanmoins tendre vers la limitation de la population mondiale et l'assainissement de la Terre par l'écologie sont les seuls réels moyens dont nous disposons pour reculer l'échéance et les désagréments d'un environnement malsain, voire entre temps de trouver un plan B et une Terre-Bis.
En attendant, les économistes et Hommes de pouvoirs devraient abandonner leurs positions qui consiste uniquement à défendre leurs prés-carrés. Malheureusement tous les jours ils nous donnent des exemples contraires, en Europe comme au G20.
No, it's not all about productivity. Economists should focus much more on what we need in the long term and not about short term profits for a little number of people. We saw each country focus on their own interests every days every where like at the G20. This is a nonsense for humanity. Shortly they should help to find ways to limit the expansion of births and keep the environnement as clean as possible to reduce health care spending, or at least not to increase it. Finally, they should also find ways to pursuit search on the Univers, involving all countries, may be by the way of U.N. because it concern every kind of people.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire